СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ДАННЫХ
Для всего анализируемого материала (1110 макроэпизодов, 288 часов) получены частотные списки для коммуникативных сценариев на макроуровне. Оказалось, что более половины всех макроэпизодов корпуса (57%) отражают бытовую коммуникацию. Деловые (профессиональные) разговоры составляют 21% всех эпизодов. Коммуникация по типу «клиент-сервис» насчитывает 10%; 6,5% относятся к учебному процессу, а 3% составляют публичные выступления.
В свою очередь, наиболее частотные бытовые разговоры имеют место за решением бытовых дел (11%), представляют собой отдельные реплики (9%) или разговоры за непраздничной едой (9%), и осуществляются на ходу в 7,5% случаев. Деловые или производственные разговоры происходят, как правило, за решением производственных дел (10%), 3% всех макроэпизодов такого типа активно используют монологическую речь и такой же процент составляют отдельные реплики. Коммуникация по типу «клиент-сервис» на материале ОРД лучше всего представлена следующими видами макроэпизодов: ВЦ – осмотр или консультация врача (3,8%), ВП – выбор товара и покупки (2,3%), ВУ – инструктаж или консультирование (0,7%). Подробнее см. Шерстинова, 2013.
Выявлены наиболее типичные коммуникативные сценарии и инварианты на макроуровне. Так, представленные в базе данных 344 комбинаторных варианта разных сочетаний социальной роли информанта и места коммуникации позволили построить 344 частотных таблицы, на основе которых были выявлены наиболее частотные комбинации Наиболее типичными комбинациями речевой коммуникации на исследуемом материале с этой точки зрения оказались следующие:
1. Коллега – Офис (125 эпизодов, 11%).
2. Преподаватель – Уч. Заведение (47 эпизодов, 4%).
3. Подруга – Дом (35 эпизодов, 3%).
4. Коллега – Сервис-Центр (34 эпизода, 3%).
5. Муж – Дом (26 эпизодов, 2%) (Шерстинова, 2013).
Для каждого из 40 информантов проанализирован спектр разных условий коммуникации, выявлены информанты, показавшие наибольшее коммуникативное разнообразие, что является необходимой предпосылкой для исследования речи в динамике. Наиболее разнообразный материал показали следующие информанты:
S24 – 12 разных ролей / 7 типов мест
S35 – 10 разных ролей / 6 типов мест
S30 – 10 разных ролей / 8 типов мест
S04 – 9 разных ролей / 7 типов мест
S11 – 48 типов эпизодов / 4 типа коммуникации
S05 – 23 типа эпизодов / 4 типа коммуникации
Эта информация может быть использована для определения приоритетности исследования лингвистических характеристик речи и коммуникативных особенностей информантов в реализации разных коммуникативных сценариев.
Статистический анализ микроэпизодов.
Для 183 микроэпизодов, отражающих наиболее типичные коммуникативные ситуации (бытовые и деловые разговоры в офисе, в учебном заведении и дома) для 6 информантов разного пола, возраста и социального положения получена информация о частоте встречаемости разных типов общения и коммуникативных особенностей. Средняя длительность микроэпизода по корпусу - 1,67 мин, стандартное отклонение - 2,03 мин.
По месту коммуникации проанализированные эпизоды распределились следующим образом: дом - 39,56%, офис - 23,07%, казарма -14,83%, учебное заведение - 8,24%, улица - 5,49%, магазин и медицинское учреждение - 4,39%, кафе - 2,74%, сервис-центр - 1,65%.
По социальным ролям информантов микроэпизоды дают следующее распределение: мать -12,63%, студент(ка) -10,98%, коллега (м/ж) - 10,44%, коллега-начальник - 9,89%, ПО-10,01%, разговаривающие сами с собой - 7,14%, клиент - 6,04%, близкий партнер - 4,94%, муж - 4,94% и др. категории.
Несмотря на то что значительная часть проанализированных эпизодов имели место в офисе (на рабочем месте) или в учебном заведении, абсолютное лидерство занимают разговоры бытового типа: БД (бытовые разговоры при решении профессиональных дел) - 14,28%, ББ (бытовые разговоры при решении профессиональных дел) - 13,18%, Б (бытовые разговоры) - 8,79%, УБН (обучающие разговоры) - 8,24%.
По прагматической задаче коммуникативные эпизоды показали значительную полифункциональность, часто имеют более чем один соответствующий маркер. Более половины (60,1%) речевой коммуникации в качестве доминирующей прагматической задачи имеют конкретные коммуникативные цели (спросить, узнать, рассказать, обсудить, оценить, получить совет, выразить сочувствие, поздравить) (интенционально-коммуникативный тип диалога, ИНТ), 47% миниэпизодов ориентированы на поддержку практической деятельности (неречевое поведение участников общения, АКЦ), фатическая доминанта (ФАТ) господствует в 28% случаев, а тематически-ориентированная (ТЕМ) в 9% эпизодов. В чистом виде основные прагматические типы встречаются существенно реже: (ИНТ - 25%, АКЦ - 16%, ФАТ - 12% и ТЕМ - 2%).
По наличию эмоциональной составляющей проанализированный подкорпус оказался симметрично сбалансированным: нейтральный эмоциональный фон присутствует в 75,27% микроэпизодов, положительные эмоции проявляются в 12,09% случаев, а отрицательные - в 12,64%. Просматривается предсказуемая корреляция между эмоциональным фоном и формальной успешностью коммуникации.
Реализация категории успешности коммуникации. В целом для подкорпуса 60% сценариев охарактеризованы в целом как успешные, 10% как конфликтные, для остальных коммуникативных ситуаций эта категория или не определена или нерелевантна. 100% успешность коммуникации показали лишь 3 макроэпизода, два из которых связанные с дружеским общением (ordS01-02 и ordS15-14) и один служебный (ordS35-10). Специально проанализирован "конфликтный" макроэпизод (ordS19-29).
На рассмотренном материале 13,73% эпизодов содержат "маркеры-эксклюзивы", 7,69% - "маркеры-инклюзивы". Маркеры переключения интенций не дают значимой статистики. Анализ коммуникативных маркеров показал, что на данном материале нет значимой корреляции между использованием тех или иных маркеров (инклюзив, эксклюзив, переключения интенций) и успешностью коммуникативной ситуации.
Статистический анализ речевых актов.
Получена статистическая информация о функциональной активности разных типов речевых актов для отдельных говорящих, для отдельных коммуникативных сценариев, в целом (на материале 6 коммуникативных макроэпизодов, в объеме 2250 речевых актов).
Как и следовало ожидать, чаще всего в повседневном общении используются репрезентативы, которые составляют 38,53% всей коммуникации, на втором месте по частоте идут разнообразные регулятивные формы - 12,36%, вердиктивы-валюативы - составляют 11,15%, директивы - 6,67%, этикетные речевые акты - 4,13%, паралингвистические формы - 3,55%, экспрессивы-эмотивы - 3,42%, комиссивы - 2,58%, вердиктивы-суппозитивы - 2,53%. Получена статистика о распределении в коммуникации основных подтипов речевых актов, а также использование разных категорий речевых актов разными говорящими в разных ситуациях.
Проведен анализ динамики коммуникативных сценариев на макро- и микроуровне. На примере 2250 речевых актов исследована динамика 6 коммуникативных эпизодов, 4 из которых могут быть охарактеризованы как типичные условия коммуникации, дополнительно рассматривался дружеский разговор в процессе прогулки и конфликтная семейная ситуация.
Для каждого микроэпизода была получена последовательность соответствующих временных структур, определены ее основные статистические характеристики. Например, средняя длительность мироэпизода для информанта S35 составляет 29 речевых актов (от 8 до 59 РА), каждый из микроэпизодов состоит 4-12 типов речевых актов, часть из которых являются смешанными.
Особый интерес представляют реализации речевых актов в начальной и конечной позиции речевых эпизодов макро- и микроуровня, а также вероятности реализации тех ли иных типов в зависимости от реализации другого («затравочного») типа, а также структурное разнообразие типов, следующих за данным. В начале микроэпизодов чаще всего используются репрезентативы (ИНФ - сообщения, вопросы) - 26%, почти так же вероятно «этикетное» начало (ЭТИ - приветствия, вокативы) - 24% и в 20% случаев начало коммуникации дают регулятивные формы (РЕГ). Что касается завершающих эпизод речевых актов, здесь наблюдается большее разнообразие: репрезентивы (ИНФ) и в этом случае сохраняют лидерство (21%), на втором месте по частоте идут валюативы (ВАЛ) и директивы (ДИР) - по 16%, регулятивы составляют 14%, относительно частотны также комиссивы (КОМ) и этикетные экспрессивы (ЭТИ) по 9%.
Однако исследование временных рядов речевых актов для отдельных эпизодов показало, что абсолютное большинство финальных директивов, отмеченных на проанализированном материале относится к единственной конфликтной ситуации, в которой директивы образуют 50% всех финалей. В рассмотренных условиях относительно успешной и доброжелательной коммуникации директивы почти всегда «закрываются» регулятивами (речевыми поддержками), валюативами или комиссивами, поэтому можно выдвинуть гипотезу, что финальные директивы макроэпизода являются маркерами напряженной или конфликтной ситуации.
На основании полученных данных можно предположить, что с вероятностью почти 40% реакцией на директив является репрезентатив (сообщение, рогатив или др.), в 11% случаев вслед за первым директивом следует второй, столь же вероятна регулятивная форма у адресата. Относительно регулярно встречаются валюативы (10,5%) и комиссивы ("я понял", "я сделаю") (6%). Разумеется, для статистической значимости подобных выводов, необходимо провести дополнительные исследования на более представительной выборке.